MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151067972 · doi:10.1093/jbcr/irab032.291

641 North American Practices for Facial Massage and Stretching Post Facial Burns

2021· article· en· W3151067972 sur OpenAlexaboutno aff
Alexa Barwick, Dana Nakamura, James H. Holmes, Joséph Molnár

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMassageSwallowingMicrostomiaPsychological interventionOccupational therapyPhysical therapyFamily medicineNursingAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Facial burns can be complicated by the development of scar tissue and contractures, resulting in decreased flexibility of the tissue involved in swallowing, facial expression, and verbal communication. Maximizing functional range of motion is an important preventative measure for improving functional outcomes for swallowing, communication, and for the prevention of microstomia. A range of therapy interventions including stretching, massage, compression, and use of appliances has been reported in the literature; however, there is limited to no information on current practice patterns amongst North American providers (MD, DO, PA, NP, etc.) or therapists (PT, OT, and SLP). Methods A RedCap survey was developed by a Speech-Language Pathologist and Occupational Therapist involved in burn care. The survey consisted of 18 total questions, with participants responding to between 12–13 questions due to branching logic. Questions were related to demographic and service provision related to facial massage and stretching. Survey questions were multiple choice, multiple answer multiple choice, or contained text boxes. The survey was distributed to Providers and Therapists from the United Stated of America and Canada who were members of the American Burn Association (ABA). Results A total of 69 surveys were collected, with 57 surveys meeting criteria for inclusion. Respondents consisted of therapists 68%, providers 23%, and other health professionals 9%. Forty-six ABA burn centers from across the United States and Canada were represented. The majority of respondents had over 10 years of experience working with burn patients. 91% of respondents reported that facial massage and stretching was used as a tool at their facility. Respondents, who report facial massage is utilized at their facility, report OT as being the primary discipline responsible for assessing (67%) and completing (65%) facial massage, with 85% reporting additional discipline(s) also participating in facial massage. 9% of respondents report that facial massage and stretching is not utilized at their facility following facial burns. Of those who responded that facial massage and stretching is not utilized following facial burns, 40% felt this would be beneficial to patients, while 60% were unsure. Conclusions Facial scar management is an important part of burn care, with the majority of respondents reporting completion of facial massage and stretching as part of the services provided to patients who have suffered facial burns. OTs are the primary service providers for facial massage and stretching post facial burn. Practices for facial massage varies greatly, with the majority of respondents reporting no specific protocol for facial massage and stretching is followed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207