MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151139104 · doi:10.1136/injuryprev-2021-savir.71

0094 An investigation of risk & protective factors for school-aged child injuries: the influence of siblings

2021· article· en· W3151139104 sur OpenAlexaffabout
Caroline C. Piotrowski, Lynne Warda

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiblingHostilityInjury preventionPoison controlMedicineOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsSuicide preventionMinor (academic)Sibling relationshipDemographyPediatricsPsychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statement of purpose Previous research has identified a variety of risk and protective factors for injuries in school-aged children, including age, sex, number of siblings, and child risk taking behaviors. The goal of the present study was to go beyond these known risk factors and investigate if and how siblings influence the frequency and severity of childhood injuries. Methods/Approach Seventy-nine families with two school-aged children aged seven and ten years old on average were recruited from the community; 54% were female. Parents were 38 years old on average and self-identified as multiracial (8%), Indigenous (18%), and European-Canadian (75%); 92% were female. Parents reported on the frequency of minor and medically-attended child injuries within the past three months. They also reported on child risk-taking behavior and sibling supervision. Children reported on warmth and hostility in their sibling relationships. Results Larger sibling spacing but not number of siblings was significantly associated with more minor injuries for younger siblings. Boys with older brothers experienced significantly more medically-attended injuries than boys or girls with older sisters. Greater risk taking was related to significantly more minor injuries for both younger and older siblings. Younger but not older sibling minor injuries were negatively related to sibling warmth and positively related to sibling hostility. Sibling supervision was not associated with injury frequency or severity, but was negatively related to warmth reported by both younger and older siblings. Conclusions In addition to well-known demographic characteristics, siblings played an influential role in both elevating and mitigating injury risk for school-aged children, with older siblings having a greater influence on safety. Significance Siblings are often not taken into account in injury research, their influence on child safety is understudied. The present study highlighted some of the important aspects of sibling influence that could inform future injury prevention programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAbstractsMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207