The Failure of Consent: Re-Conceptualizing Rape as Sexual Abuse of Power
Notice bibliographique
Résumé
Introduction • 2 I. The Empirical Failure of Consent • 9 A. The Refusal to Criminalize Nonconsensual Sex as Rape • 10 B. The Affirmative Consent Standard’s Empirical Failure • 12 C. In re M.T.S.: The Swing of the Pendulum • 15 D. Affirmative Consent in Comparative Law: Canada • 23 II. From Empirical Failure to Normative Inadequacy • 29 A. Reasons for the Empirical Failure • 29 1. Failure to Align Social Norms with Legal Changes • 29 2. The Persistence of the “No Means No” Debate • 30 3. Prosecutorial Discretion and Social Norms • 32 4. Criminal Law’s Role in Changing Social Norms • 33 5. Interpreting Consent as Permission • 36 B. Reasons for the Normative Inadequacy • 37 1. Failure to Capture Harm and Injury • 38 2. Failure to Capture Criminal Wrongdoing • 40 3. Failure to Account for Complainants’ Narratives • 43 4. Failure to Account for Conflicting Considerations • 45 III. An Alternative Underpinning of Rape Laws: Sexual Abuse of Power • 47 A. Abandoning Criminal Regulation? • 47 B. The Misdirected Turn to Force • 48 C. Rejecting Both Consent and Force • 52 D. Re-Conceptualizing Rape as Sexual Abuse of Power • 53 1. What Is Rape? Revisiting the “Violence or Sex” Debate • 54 E. The Proposed Model’s Normative Strengths • 59
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,070 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».