MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151307685 · doi:10.3386/w15163

Does Health Insurance Make You Fat?

2009· preprint· en· W3151307685 sur OpenAlexaff
Jay Bhattacharya, M. Kate Bundorf, Noemi Pace, Neeraj Sood

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth insuranceBusinessActuarial scienceEconomicsHealth careEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevalence of obesity has been rising dramatically in the U.S., leading to poor health and rising health care expenditures.The role of policy in addressing rising rates of obesity, however, is controversial.Policy recommendations for interventions intended to influence body weight decisions often assume the obesity creates negative externalities for the non-obese.We build on earlier work demonstrating that this argument depends on two important assumptions: 1) that the obese do not pay for their higher medical expenditures through differential payments for health care and health insurance, and 2) that body weight decisions are responsive to the incidence of medical care costs associated with obesity.In this paper, we test the latter proposition -that body weight is influenced by insurance coverage -using two approaches.First, we use data from the Rand Health Insurance Experiment, in which people were randomly assigned to varying levels of health insurance, to examine the effect of generosity of insurance coverage on body weight along the intensive coverage margin.Second, we use instrumental variables methods to estimate the effect of type of insurance coverage (private, public and none) on body weight along the extensive margin.We explicitly address the discrete nature of the endogenous indicator of health insurance coverage by estimating a nonlinear instrumental variables model.We find weak evidence that more generous insurance coverage increases body mass index.We find stronger evidence that being insured increases body mass index and obesity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,393
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207