Brazil’s Community Health Workers Practicing Narrative Medicine: Patients’ Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Narrative medicine (NM) encourages health care providers to draw on their personal experiences to establish therapeutic alliances with patients of prevention and care services. NM medicine practiced by nurses and physicians has been well documented, yet there is little understanding of how community health workers (CHWs) apply NM concepts in their day-to-day practices from patient perspectives. OBJECTIVE: To document how CHWs apply specific NM concepts in Brazil's Family Health Strategy (FHS), the key component of Brazil's Unified Health System. DESIGN: We used a semi-structured interview, grounded in Charon's (2001) framework, including four types of NM relationships: provider-patient, provider-colleague, provider-society, and provider-self. A hybrid approach of thematic analysis was used to analyze data from 27 patients. KEY RESULTS: Sample: 18 females; 13 White, 12 "Pardo" (mixed races), 12 Black. We found: (1) provider-patient relationship-CHWs offered health education through compassion, empathy, trustworthiness, patience, attentiveness, jargon-free communication, and altruism; (2) provider-colleague relationship-CHWs lacked credibility as perceived by physicians, impacting their effectiveness negatively; (3) provider-society relationship-CHWs mobilized patients civically and politically to advocate for and address emerging health care and prevention needs; (4) provider-self relationship-patients identified possible low self-esteem among CHWs and a need to engage in self-care practices to abate exhaustion from intense labor and lack of resources. CONCLUSION: This study adds to patient perspectives on how CHWs apply NM concepts to build and sustain four types of relationships. Findings suggest the need to improve provider-colleague relationships by ongoing training to foster cooperation among FHS team members. More generous organizational supports (wellness initiatives and supervision) may facilitate the provider-self relationship. Public education on CHWs' roles is needed to enhance the professional and societal credibility of their roles and responsibilities. Future research should investigate how CHWs' personality traits may influence their ability to apply NM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».