Breaking the Age Barrier: Physicians’ Perceptions of Candidacy for Allogeneic Hematopoietic Cell Transplantation in Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
Despite continuing increases in the use of allogeneic hematopoietic cell transplantation (alloHCT) in older adults, no standardized geriatric assessment (GA) has been established to risk stratify for transplantation-related morbidity. We conducted a survey of transplant physicians to determine perceptions of the impact of older age (≥60 years) on alloHCT candidacy, and utilization of tools to gauge candidacy. This 23-item online cross-sectional survey was distributed to HCT physicians caring for adults in the United States between May and July 2019. Of the 770 invited HCT physicians, 175 (22.7%) completed the survey. The majority of respondents were age 41 to 60 years and male and practiced in a higher-volume teaching hospital. When considering regimen intensity, 29 physicians (17%) stated they would consider a myeloablative regimen for patients age ≥70 years, and 141 (82%) would consider reduced-intensity/nonmyeloablative conditioning for patients age ≥70 years. Almost all (90%) endorsed the need for a specialized assessment of pre-HCT vulnerabilities to guide candidacy decisions for older adults. Most physicians reported that their centers rarely (33%) or never (46%) use a dedicated geriatrician/geriatric-oncologist to assess alloHCT candidates age ≥60 years. Common barriers to performing a GA included uncertainty about which tools to use, lack of knowledge and training, and lack of appropriate clinical support staff. Many alloHCT physicians will consider alloHCT in patients up to age 75 years and not uncommonly in patients older than that. However, the application of tools and domains to assess candidacy in older adults varies widely. Incorporation of a standardized pretransplantation health assessment tool for risk stratification is a significant unmet need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».