Home parenteral nutrition in older vs younger patients: Clinical characteristics and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a demographic shift toward older patients receiving home parenteral nutrition (HPN), but data on clinical outcomes are limited. The objective of this study was to determine differences between older and younger HPN patients in regard to HPN indications, prescriptions, and outcomes over the first 2 years receiving HPN. METHODS: This was a retrospective analysis of prospectively collected data from HPN adult patients entered in the Canadian HPN Registry. New HPN patients enrolled between 2003 and 2017 and receiving HPN for at least 2 years were selected. Data included demographics, PN prescriptions, catheter-related bloodstream infections (CRBSIs) over the past year, survival, and quality of life based on Karnofsky Performance Status (KPS). RESULTS: Four hundred two patients were included: 184 patients were ≥60 years old, and 219 patients were between 18 and 59 years old. There were no differences in the main indications for HPN, body mass index (BMI), and PN prescriptions at baseline. At 2 years, younger patients received more energy from PN than older patients (27.9 vs 19.6 kcal/kg; P < .001), but BMI remained comparable. There were fewer CRBSIs in the older group (20% vs 36%, P = .0023), but 78% of younger patients remained alive vs 69% in the older group (P = .0401). In those alive, the proportion of patients continuing to receive HPN was comparable and the proportion of patients with a KPS ≥60. CONCLUSIONS: Older HPN patients have similar clinical characteristics as younger patients but have fewer CRBSIs and higher 2-year mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».