MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151909873 · doi:10.1093/jbcr/irab032.001

T2 One Year Follow up Results of the DETECT Enzymatic Debridement Multicenter RCT

2021· article· en· W3151909873 sur OpenAlexaboutno aff
William L. Hickerson, Jeremy Goverman, Sigrid A Blome-Eberwein, Adam J. Singer, Lucy Wibbenmeyer, Nicholas Meyer, Joshua Carson, James Gallagher, Steven A. Kahn, Dhaval Bhavsar, D.W. Mozingo, Tam N. Pham, Nicole S. Gibran, Jeffrey W. Shupp, Kevin N Foster, Giavonni Lewis, Julie Caffrey, Yaron Shoham

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCosmesisPlaceboRandomized controlled trialRandomizationQuality of life (healthcare)SurgeryVisual analogue scaleClinical endpoint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Bromelain Based Debridement (BBD) of deep thermal burns has been approved for use in Europe, Argentina, Russia, South Korea, Peru, and Israel, and is an investigational product in the United States. Topline results of acute stage endpoints of the DETECT Phase 3 multicenter RCT have been reported previously. The aim of this abstract is to present the 12-month follow-up of predefined endpoints of scar quality, function and quality of life (QoL). Methods One-hundred and seventy-five adult patients with deep burns were randomized in a Phase 3 clinical trial to one of 3 treatment arms – BBD, Standard of Care (SOC), or Gel vehicle (placebo control) in a 3:3:1 ratio (75 BBD, 75 SOC, and 25 Gel). Scar quality (cosmesis) and function data were analyzed for longer-term data collected at 3, 6, 12 (and 24 - data not yet final) months. Cosmesis and function were measured using Modified Vancouver Scar Scale (MVSS) and Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS) to demonstrate that BBD treatment was non-inferior to SOC treatment, as measured at 12 months from wound closure date, evaluated by assessors blinded to the treatment arm. QoL was measured by the EQ-5D (EuroQol 5 Dimensions), VAS (Visual Analog Scale) and BSHS-B (Burn Specific Health Scale – Brief) scales. Missing values were imputed in the analysis using multiple imputation, with best case-worst case imputations as sensitivity analyses. Results The 12-month follow-up mean MVSS scores were lower (better) for the BBD group (3.70±2.10) than for the SOC (5.08±3.11) and Gel groups (5.63±2.99). A regression analysis showed that BBD has a 1.36 MVSS point advantage over SOC after adjustment for all other variables in the model (p-value = 0.0027). The 95% CI for this treatment effect was -2.24 to -0.48, excluding the pre-defined non-inferiority margin of +1.9 points, thus establishing non-inferiority of BBD treatment compared with SOC. Note that the interval also excludes 0, indicating superiority of BBD over SOC. The 3- and 6-month follow-up MVSS scores are also lower for the BBD group (5.51±3.09, 4.43±2.59) than for the SOC (6.63±3.44, 5.43±3.75) and Gel (7.56±2.67, 8.89±3.37) groups. POSAS total scores followed similar trends to MVSS scores but did not reach statistical significance at 12 months. QOL was generally similar among the treatment arms. Conclusions In addition to the significant acute stage results presented previously, the long-term results of this RCT further demonstrate the safety of BBD treatment, including significantly better 12-month follow-up MVSS scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207