MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151913197

Corporate Social Responsibility and Employee Engagement : The Moderating Role of CSR-Specific Relative Autonomy and Individualism

2018· article· en· W3151913197 sur OpenAlexaboutno aff
Deborah E. Rupp, Ruodan Shao, Daniel P. Skarlicki, Elizabeth Layne Paddock, Tae‐Yeol Kim, Thierry Nadisic

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate social responsibilityAutonomyEmployee engagementIndividualismOrganizational justicePerceptionWork engagementPublic relationsSocial psychologyEconomic JusticePsychologyWork (physics)Political scienceOrganizational commitment
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growing evidence suggests that employees' perceptions of their employer's corporate social responsibility (CSR) relates positively to employee work engagement. This is an important connection given the impact of work engagement on both employee health and organizational productivity, as well as the importance of CSR for society. In this paper, however, we argue that the CSR perceptions-work engagement relationship cannot be assumed to be universal, and that both individual and contextual factors will place meaningful boundary conditions on this effect. Integrating motivation and cross-cultural theories, we propose that the relationship between employees' CSR perceptions and their work engagement will be stronger among employees who perceive higher CSR-specific relative autonomy (i.e., employees' contextualized motivation for complying with, advocating for, and/or participating in CSR activities); and that this amplification effect will be stronger among employees who are higher on individualism (studied at the individual-level of analysis). These predictions were mostly supported among a sample of 673 working adults from five different regions (Canada, China [mainland], France, Hong Kong, and Singapore), and while controlling for first-party justice perceptions, moral identity, employee demographics, and employer/nation characteristics. Theoretical and practical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207