Antibiotics and healthcare facility-associated <i>Clostridioides difficile</i> infection: systematic review and meta-analysis 2020 update
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Antibiotic use is the most important modifiable risk factor for healthcare facility-associated Clostridioides difficile infection (HCFA-CDI). Previous systematic reviews cover studies published until 31 December 2012. OBJECTIVES: To update the evidence for associations between antibiotic classes and HCFA-CDI to 31 December 2020. METHODS: PubMed, Scopus, Web of Science Core Collection, WorldCat and Proquest Dissertations & Theses were searched for studies published since 1 January 2013. Eligible studies were those conducted among adult hospital inpatients, measured exposure to individual antibiotics or antibiotic classes, included a comparison group and measured the occurrence of HCFA-CDI as an outcome. The Newcastle-Ottawa Scale was used to appraise study quality. To assess the association between each antibiotic class and HCFA-CDI, a pooled random-effects meta-analysis was undertaken. Meta-regression and subgroup analysis was used to investigate study characteristics identified a priori as potential sources of heterogeneity. RESULTS: Carbapenems and third- and fourth-generation cephalosporin antibiotics remain the most strongly associated with HCFA-CDI, with cases more than twice as likely to have recent exposure to these antibiotics prior to developing HCFA-CDI. Modest associations were observed for fluoroquinolones, clindamycin and β-lactamase inhibitor combination penicillin antibiotics. Individual study effect sizes were variable and heterogeneity was observed for most antibiotic classes. CONCLUSIONS: This review provides the most up-to-date synthesis of evidence in relation to the risk of HCFA-CDI associated with exposure to specific antibiotic classes. Studies were predominantly conducted in North America or Europe and more studies outside of these settings are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».