MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152114332 · doi:10.1037/pas0001000

A bifactor analysis of the 20-item Toronto Alexithymia Scale: Further support for a general alexithymia factor.

2021· article· en· W3152114332 sur OpenAlexaffabout
Michael Carnovale, Graeme J. Taylor, James D. A. Parker, Marcos Sanches, R. Michael Bagby

Notice bibliographique

RevuePsychological Assessment · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthTrent UniversityThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaPsychologyToronto Alexithymia ScalePsychometricsTest validityClinical psychologyScale (ratio)Developmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 20-Item Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) is the most widely used measure to assess the personality construct of alexithymia and is composed of three-factor analytically derived subscales. These subscales measure and represent three critical, theoretically based facets of alexithymia. The subscales are distinct, yet highly interrelated and only as a collective body do they reflect adequately the alexithymia construct. Although different studies using both university student and community samples suggest that TAS-20 total scores are largely reflective of variation on a single construct, and that subscale scores do not provide unique and reliable information beyond total scores, many users of the scale frequently continue to employ and even rely more heavily on subscale scores rather than total scale scores when interpreting research study outcomes. Our goal in this study is to provide clinicians and researchers with replicable psychometric information for the TAS-20 estimated from bifactor modeling in an attempt to provide further support for using total rather than subscale scores. In general, our findings were consistent with previous studies indicating that TAS-20 total scores can be considered indicative of a single construct. The replication of these earlier results from previous investigations provides additional support for the use of a total TAS-20 score and questions the utility of using TAS-20 subscale scores. Based on these results, we recommend that researchers and clinicians use a single total TAS-20 score and not subscale scores. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological AssessmentMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207