Comparing cardiovascular risk factors in older persons with mild cognitive impairment and lifetime history of major depressive disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the prevalence of select cardiovascular risk factors (CVRFs) in patients with mild cognitive impairment (MCI) versus lifetime history of major depression disorder (MDD) and a normal comparison group using baseline data from the Prevention of Alzheimer's Dementia with Cognitive Remediation plus Transcranial Direct Current Stimulation (PACt-MD) study. DESIGN: Baseline data from a multi-centered intervention study of older adults with MCI, history of MDD, or combined MCI and history of MDD (PACt-MD) were analyzed. SETTING: Community-based multi-centered study based in Toronto across 5 academic sites. PARTICIPANTS: Older adults with MCI, history of MDD, or combined MCI and history of MDD and healthy controls. MEASUREMENTS: We examined the baseline distribution of smoking, hypertension and diabetes in three groups of participants aged 60+ years in the PACt-MD cohort study: MCI (n = 278), MDD (n = 95), and healthy older controls (n = 81). Generalized linear models were fitted to study the effect of CVRFs on MCI and MDD as well as neuropsychological composite scores. RESULTS: A higher odds of hypertension among the MCI cohort compared to healthy controls (p < .05) was noted in unadjusted analysis. Statistical significance level was lost on adjusting for age, sex and education (p > .05). A history of hypertension was associated with lower performance in composite executive function (p < .05) and overall composite neuropsychological test score (p < .05) among a pooled cohort with MCI or MDD. CONCLUSIONS: This study reinforces the importance of treating modifiable CVRFs, specifically hypertension, as a means of mitigating cognitive decline in patients with at-risk cognitive conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».