MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152411430 · doi:10.1139/cjc-2020-0373

Domestic microwave assisted one-step co-precipitation of Ag–CuO nanocomposite of Cu/Ag ratio optimized for photocatalysis and comparison with blending CuO with Ag nanoparticles

2021· article· en· W3152411430 sur OpenAlexvenueno aff
Mahmoud Mohamed Emara, Shaimaa Khamis Ahmed, Ali El‐Dissouky

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCopper-based nanomaterials and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanocompositePhotocatalysisNanoparticlePrecipitationChemistryNanomaterialsChemical engineeringCopperMetalNanotechnologyNuclear chemistryMaterials scienceCatalysisOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ag–CuO metal–semiconductor nanocomposite (NC) is an important component in various nanomaterial-based applications. Several approaches have been studied to facilitate its synthesis. However, most of them encounter some drawbacks. In the present work, we show the synthesis of Ag–CuO NCs through one-pot co-precipitation with the aid of simple starting chemicals and measures including metal nitrates, hexamine, agar, and domestic microwave heating. Photocatalyzed degradation of Congo Red in addition to the structural and optical characteristics show that this method is successful in production of the Schottky barrier in Ag–CuO NCs with improved photocatalytic activity (PCA). Changing the Cu content shows that the NC is not successfully formed at low Cu mol%. Consequently, the PCA of Ag–CuO of low Cu (2%–6%) lies within 4.5 × 10 −4 – 5.1 × 10 −4 min −1 , which is even lower than those of plain Ag and CuO nanoparticles (6.0 × 10 −4 – 8.1 × 10 −4 min −1 , respectively). 60 mol% was the optimum Cu content with the highest PCA (18.8 × 10 −4 min −1 ). Blending plain Ag and CuO nanoparticles to mimic the co-precipitated 60 mol% Ag–CuO showed very low PCA, even lower than the plain Ag and CuO, which once again confirms the efficiency of the simple one-pot co-precipitation approach in producing Ag–CuO with the Schottky barrier and promoted PCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetCopper-based nanomaterials and applicationsTravaux en français237 207