Beckett's Dying Remains: The Process of Playwriting in the <i>Ohio Impromptu </i>Manuscripts
Notice bibliographique
Résumé
Samuel Beckett's works originate as highly personal accounts of the author's life and gradually evolve into elusive, enigmatic texts. In Beckett's oeuvre, autobiography provides the foundation for writing that then undergoes a painstaking process that purges the text of the author's identity. It is as though Beckett records aspects of his past with the conscious intent of undoing them, paradoxically developing his texts out of the erasure of autobiography. Far from creating works of "cryptobiography," that is, works in which the author only remotely disguises his identity, Beckett aims "not so much to disguise autobiography as to displace and discount it". The progression of Beckett's manuscripts exposes this refusal to accept the very autobiography that spawns his creative material. In particular, the manuscripts of the late play Ohio Impromptu (1981), including the many unpublished false starts now housed at Reading University's Samuel Beckett Collection, exemplify Beckett's attempt to unwrite himself through what he once called his "literature of the unword". This essay focuses on these recently acquired manuscripts to illustrate how Beckett's unique process of self-erasure informs his final text. In order to elucidate this process before turning to the specific manuscripts, I introduce the concept of "derangement" and its contribution to Beckett's dying presence in his works.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,024 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».