MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152448999 · doi:10.14666/2194-7759-10-1-001

Proof positive? Testing the universal basic income as a post-covid new normal: The cases of the baltic and canada

2021· article· en· W3152448999 sur OpenAlexaffabout
Tatjana Muravska, Denis Dyomkin

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasic incomePolitical scienceSolidarityWorkfarePovertyWelfare stateDevelopment economicsSocial protectionGovernment (linguistics)State (computer science)Safety netHuman rightsSocial securityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political economyEconomic growthPublic administrationSociologyWelfareLawEconomicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The global response to the coronavirus has highlighted gaping holes in the social security net. Resultantly, the unconditional basic income (UBI) idea has gained traction worldwide throughout 2020, both among the public and politicians looking for solutions to address poverty and stimulate economic recovery. The shift from viewing the UBI as a utopia towards recognizing it as an internationally acceptable policy requires further exploration. By comparing the pandemic-sparked interventionist policies on both sides of the Atlantic, the paper analyses the de facto introduction of the UBI in socially progressive countries, taking Canada and the Baltics as test cases. The authors conclude that the global crisis, exposing the alarming state of affairs of social security, has reopened an intense debate over the role of government interventions and the scope of the welfare state and paved the way for reforms that would embrace better state funding, with an emphasis on social solidarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0220,019
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207