Parental Leave Policies in Canadian Residency Education
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In recent decades, the gender makeup of Canadian medical residents has approached parity. As residency training years coincide closely with childbearing years and paid parental leave is associated with numerous benefits for both parents and children, it is important for there to be clarity about parental leave benefits. OBJECTIVES: We aimed to conduct a comprehensive review of maternity and parental leave policies in all residency education programs in Canada, to highlight gaps that might be improved or areas in which Canadian programs excel. METHODS: We searched websites of the 8 provincial housestaff organizations (PHOs) for information regarding pregnancy workload accommodations, maternity leave, and parental leave policies in each province in effect as of January 2020. We summarized the policies and analyzed their readability using the Flesch Reading Ease. RESULTS: All Canadian PHOs provide specific accommodations around maternity and parental leave for medical residents. All organizations offer at least 35 weeks of total leave, while only 3 PHOs offer extended leave of about 63 weeks, in line with federal regulations. All but 2 PHOs offer supplemental income to their residents, although not for the full duration of offered leave. All PHOs offer workplace accommodations for pregnant residents in their second and/or third trimester. CONCLUSIONS: Although all provinces had some form of leave, significant variability was found in the accommodations, duration of leave, and financial benefits provided to medical residents on maternity and parental leave across Canada. There is a lack of clarity in policy documents, which may be a barrier to optimal uptake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».