MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3152553725 · doi:10.1139/cjfr-2020-0454

Prescribed fire shrub consumption in a Sierra Nevada mixed-conifer forest

2021· article· en· W3152553725 sur OpenAlexvenueno aff
Melissa R. Jaffe, Brandon M. Collins, Jacob I. Levine, Hudson Northrop, Francesco Malandra, Daniel Krofcheck, Matthew D. Hurteau, Scott L. Stephens, Malcolm P. North

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCalifornia Department of Forestry and Fire Protection
Mots-clésShrubForestryEnvironmental scienceWoody plantVegetation (pathology)GeographyPrescribed burnEcologyAgroforestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Live shrubs in forest understories pose a challenge for mitigating wildfire risk with prescribed fire. Factors driving shrub consumption in prescribed fires are variable and difficult to explain. This study investigated spatial patterns and drivers of Sierra Nevada mixed-conifer forest shrub consumption in prescribed fires through analysis of high-resolution imagery taken before and after prescribed fire. We applied a spatially explicit, generalized additive model to assess tree cover and coarse woody material as potential drivers of shrub consumption. Shrub cover in two experimental stands prior to burning was 38% and 59% and was 36% and 45% one-year post-burn. In both stands shrub patch density increased, while area-weighted mean patch size and largest patch index decreased. Increased local percent cover of coarse woody material was associated with increased shrub consumption. These findings provide information for prescribed fire managers to help better anticipate shrub consumption and patchiness outcomes under similar conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→