MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152585160 · doi:10.22374/cjgim.v16i1.415

Entrustable Professional Activities: An Analysis of Faculty Time, Trainee Perspectives, and Actionability

2021· article· en· W3152585160 sur OpenAlexaffvenueabout
Victoria David, Michael Walsh, Jocelyn Lockyer, Marcy Mintz

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)MedicineMedical educationValue (mathematics)WorkflowQualitative analysisFamily medicineQualitative researchPsychologySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada introduced Competence by Design (CBD) as an educational model along with Entrustable Professional Activities (EPAs) as markers of achievement that could be directly observed on a frequent basis. In 2017, the University of Calgary Internal Medicine (IM) program piloted CBD. The purpose of this study was to (1) assess whether written feedback from EPAs were actionable, valuable, and disruptive to workflow and (2) assess the time required to complete an EPA. Methods Seven Foundations of Discipline EPAs were used with 31 PGY-1 Calgary IM residents. The study used quantitative and qualitative data. Following a discussion on an EPA and completion of both the quantitative and written feedback, residents were asked to comment on the value of the encounter and the degree of disruption to workflow. Assessors provided time to complete an EPA. Data were anonymized. Trainee comments were coded for value and disruption, and assessor's written feedback was coded for actionability. Results One hundred and five EPA encounters were submitted. The majority of the comments provided to trainees were not actionable (94.3%, n = 99/105). While most residents did not comment on value (73.3%, n = 77/105) or disruption (44.8%, n = 47/105) of the encounter, those that did generally found the encounters valuable (25.7%, n = 27/105) and nondisruptive (35.2%, n = 37/105). A minority found the process nonvaluable (1%, n = 1/105) and disruptive (20%, n = 21/105). The mean time to complete an EPA form and provide feedback was 8.6 min. Conclusion Most written feedback was not actionable, suggesting a potential role for faculty development to guide assessors and help them coach trainees on EPAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207