MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152805028 · doi:10.1080/20954816.2020.1827500

Willingness to pay to reduce future risk: a fundamental issue to invest in prevention behaviour

2020· article· en· W3152805028 sur OpenAlexaff
Jim Engle‐Warnick, Julie Héroux, Claude Montmarquette

Notice bibliographique

RevueEconomic and Political Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLotteryEndowment effectWillingness to payActuarial scienceEconomicsControl (management)CashWillingness to acceptEndowmentMicroeconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At the core of the decision to invest in prevention are individuals who face immediate real costs against future and uncertain benefits. In this paper, we elicit subjects’ willingness to pay to reduce future risk. In our experiments, subjects are given a cash endowment and a risky lottery. They report their willingness to pay to exchange the risky lottery for a safe one. Subjects play the lottery either immediately, eight weeks later, or 25 weeks later. Thus, both the lottery and the future are sources of uncertainty in our experiments. In two additional treatments, we control for future uncertainty with a continuation probability (a stopping rule), constant and independent across periods, that simulates the chances of not being able to return to play the lottery after 8 and 25 periods. We find evidence for a present bias in both the time-delay sessions and the continuation probability sessions, suggesting that this bias robustly persists in environments including both risk and future uncertainty. Therefore, eliciting prevention behaviour is a major challenge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Political StudiesMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207