MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3152812623 · doi:10.1101/2021.04.19.21255561

Clarivate listed nursing journals in 2020: what they publish and how they measure use of social media

2021· preprint· en· W3152812623 sur OpenAlexaff
Roger Watson, Ahtisham Younas, Salma Rehman, Parveen Ali

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicationCitationSocial mediaBibliometricsPublishingImpact factorCitation analysisLibrary scienceComputer scienceMedicineWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objectives To investigate what the most common types of articles that nursing journals purport to publish are and what they actually publish? And to investigate the extent to which academic nursing journals listed by Clarivate track alternative metrics? Methods Journals included in the nursing Journal Citation Report journal category in 2019 described as nursing were identified and considered suitable for inclusion in the analysis. Instructions for authors were reviewed online and mention of each type of article identified. The tables of contents of each issue of each journal published during 2019 was examined and the types of articles published were extracted to a spreadsheet into permitted article types and published articles. Likewise, the use of alternative metrics by each journal was extracted to a spreadsheet. Pearson’s and Spearman’s correlation analysis was applied to investigate the relationship between articles permitted and articles published. Results In the 2020 Journal Citation Report, 123 journals were listed. The most common article type permitted was original research (n=117), followed by review papers (n=116) and discussion papers (n=63). Original research (n=7045); review papers (n=1268); discussion papers (n=1225); editorials (n=793) and commentaries (n=776) were the most commonly published categories of article. Of journals examined, 108 (96.8%) tracked mentions on social media and the Altmetric score was the most commonly use (75%). There was a strong correlation (r=0.73; p=0,002) between the numbers of article permitted and published and a strong correlation (rho=0.86; p<0.001) in terms of the rankings of the permitted and published articles. Conclusions There is a relationship between the most frequently permitted article types and those published, especially for the most frequent categories of both. Original articles, review papers and discussion papers are the backbone of academic publishing in nursing with original articles vastly outweighing review and discussion papers. Most Clarivate listed journals now use some method of tracking alternative metrics indicating how seriously publishers take their social media profiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0550,039
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→