Notice bibliographique
Résumé
The emerging popularity of participatory theatre encourages audiences to immerse their senses in the art form. My research aimed to analyze how artists can make their participatory performances psychologically accessible without compromising their creative intentions. The awareness surrounding mental health and psychological safety has grown alongside audiences' and artists' desire to engage with art intimately; thus, artists are encouraged to find a creative way to implement safeguards.
 My research began with conducting interviews with mental health professionals and studying texts on psychology. Understanding how emotions are constructed allowed me to explore how an individual's relationship with danger can fluctuate between feelings of exhilaration or the fear of harm. I analyzed Antonin Artaud's Theatre of Cruelty theory and defined the emerging theory of Theatre of Care. I investigated where the danger lies within these theories and how audience emotions can be exploited for the sake of immersion. To provide examples, I conducted case studies of various participatory performances I have attended and researched to illustrate successful applications of audience safety and potential dangers. Finally, I highlighted dramaturgical elements to incorporate psychological safeguards in participatory performance.
 My results suggest that individuals construct their emotions from past experiences. Theatre of Cruelty and Theatre of Care theories represent how, although marketed as different audience experiences, they possess many opportunities for triggering psychological harm due to the immersive representation of reality. Consequently, artists must implement psychological safeguards, both dramaturgically integrated into the performance and externally available, to reduce the likelihood of psychological harm and trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».