MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3152901683 · doi:10.24908/iqurcp.9624

The Effect of Response Effort on Risk-Sensitive Decision Making in Pigeons (Columbia livia)

2018· article· en· W3152901683 sur OpenAlexvenueno aff
Madelaine Baetz-Dougan

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingPreferenceConditioningReinforcementPsychologyAffect (linguistics)MaximizationVariable (mathematics)StatisticsSocial psychologyCognitive psychologyMathematicsEcologyCommunicationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foraging decisions are central to an organism’s survival in the unpredictable natural world. Recently, decision-making theories related to foraging have shifted focus from classic optimal rate maximization to ones that recognize risk as a prime factor that governs choice. For example, animals have been shown to adopt either risk-prone or risk-averse strategies, depending on their preference for variable or constant alternatives. The effects of variability in time or amount of reward have been consistently validated in animal models, establishing two main factors that affect choice behaviour. In the current study, we investigated response effort as a potential third factor that could produce risk sensitivity. Using operant conditioning, pigeons were trained to perform a colour discrimination task under two conditions. In the first condition, pigeons were exposed to stimuli associated with variable or constant response effort. In the second condition, pigeons experienced a time-matched delay before reinforcement to control for the concurrent effects of time. Preference for variable stimuli was measured in each condition using a probe trials method. We found that pigeons’ preference for a variable alternative in the response effort condition differed significantly from the time-matched control, such that time factors alone produced stronger risk-prone preferences over effort. These findings provide further evidence of the importance of assessing ecologically valid behaviour when using experimental methods. While incorporating foraging effort diminishes the effect of risk sensitivity, this may be more representative of the risk associated with delay that animals encounter in their natural environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings→Même sujetPlant and animal studies→Travaux en français237 207→