Beyond Reconciliation: Decolonizing Clinical Legal Education
Notice bibliographique
Résumé
How can legal clinics and clinical legal educators respond to the ongoing harms of settler colonialism? At a time when "reconciliation" is top of mind for many legal educators in light of the Truth and Reconciliation Commission calls to action, can reconciliation be taken up in a meaningful way through clinical legal education? Does reconciliation demand decolonization and if so can clinical legal education work towards decolonization? These are the questions we consider in this article. Drawing on our respective experiences with the University of British Columbia and the University of Saskatchewan’s clinical law programs, and grounding our analysis in the critical literature on settler colonialism and decolonization, we propose that the aim of reconciliation, at least as it is typically understood, is not enough and that we must go further to challenge the structure of settler colonialism by decolonizing and Indigenizing clinical legal education. We argue that decolonial approaches and engagement with processes of Indigenization in both the academic and practical aspects of clinical law programs can intervene in normative legal education and challenge the colonial hegemony underpinning the Canadian legal system. Ultimately, we propose that it is unsettling, productive and essential for those of us involved with clinical legal education in Canada to learn with and from Indigenous communities about the challenges and possibilities of working towards decolonial justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,086 |
| Communication savante | 0,018 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».