MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3152986159 · doi:10.36001/phmconf.2011.v3i1.2083

Using the Validated FMEA to Update Trouble Shooting Manuals: a Case Study of APU TSM Revision

2011· article· en· W3152986159 sur OpenAlexaff
Chunsheng Yang, Sylvain Létourneau, Marvin Zaluski

Notice bibliographique

RevueAnnual Conference of the PHM Society · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrouble shootingReliability engineeringAeronauticsEngineeringComputer scienceForensic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trouble Shooting Manuals (TSMs) provide useful information and guidelines for machinery maintenance, in particular, for fault isolation given a failure mode. TSMs produced by OEMs are usually updated based on feedback or requests from end users. Performing such update is very demanding as it requires collecting information from maintenance practices and integrating the new findings into the troubleshooting procedures. The process is also not fully reliable as some uncertainty could be introduced when collecting user information. In this report, we propose to update or enhance TSM by using validated FMEA (Failure Mode and Effects Analysis), which is a standard method to characterize product and process problems. The proposed approach includes two steps. First, we validate key FMEA parameters such as Failure Rate and Failure Mode Probability through an automated analysis of historical maintenance and operational data. Then, we update the TSM using information from the validated FMEA. Preliminary results from the application of the proposed approach to update the TSM for a commercial APU suggest that the revised TSM provides more accurate information and reliable procedures for fault isolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,367
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,059 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Conference of the PHM SocietyMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207