Notice bibliographique
Résumé
Liver consultation was a practice in which the liver of an animal would be examined in order to receive messages from the gods. Ancient peoples would often perform this type of ritual before important decisions, such as committing to war, or signing a peace treaty. Throughout this paper, I examine three different systems of liver consultation from antiquity in chronological order—beginning with Babylonian extispicy since it is the most ancient, then moving to Greek hepatoscopy, and finishing with Etruscan haruspicy.
 As the names of these systems of liver consultation are different (extispicy, hepatoscopy, and haruspicy), so too are the practices of each culture. In order to highlight these differences, I analyse five aspects of each civilization: 1) Their religion, and the place of liver consultation within it, 2) The priests or diviners who performed the consultation, 3) The visual sources and material remains relating to liver divination, 4) The ancient literary accounts about this practice, and 5) The system utilized by the diviners in order to read livers.
 In an attempt to reconstruct the work of ancient diviners, I have undertaken a practical examination of sheep livers in the Babylonian, Greek, and Etruscan methods. I examined five sheep livers, each in all three methods, in order to determine the extent that divinatory procedure altered the message of the liver to the respective diviners. I conclude my paper by comparing the findings about each culture and relating my experience in the role of the diviner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».