The genetic architecture and population genomic signatures of glyphosate resistance in <i>Amaranthus tuberculatus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Much of what we know about the genetic basis of herbicide resistance has come from detailed investigations of monogenic adaptation at known target-sites, despite the increasingly recognized importance of polygenic resistance. Little work has been done to characterize the broader genomic basis of herbicide resistance, including the number and distribution of genes involved, their effect sizes, allele frequencies and signatures of selection. In this work, we implemented genome-wide association (GWA) and population genomic approaches to examine the genetic architecture of glyphosate (Round-up) resistance in the problematic agricultural weed Amaranthus tuberculatus. A GWA was able to correctly identify the known target-gene but statistically controlling for two causal target-site mechanisms revealed an additional 250 genes across all 16 chromosomes associated with non-target-site resistance (NTSR). The encoded proteins had functions that have been linked to NTSR, the most significant of which is response to chemicals, but also showed pleiotropic roles in reproduction and growth. Compared to an empirical null that accounts for complex population structure, the architecture of NTSR was enriched for large effect sizes and low allele frequencies, suggesting the role of pleiotropic constraints on its evolution. The enrichment of rare alleles also suggested that the genetic architecture of NTSR may be population-specific and heterogeneous across the range. Despite their rarity, we found signals of recent positive selection on NTSR-alleles by both window- and haplotype-based statistics, and an enrichment of amino acid changing variants. In our samples, genome-wide single nucleotide polymorphisms explain a comparable amount of the total variation in glyphosate resistance to monogenic mechanisms, even in a collection of individuals where 80% of resistant individuals have large-effect TSR mutations, indicating an underappreciated polygenic contribution to the evolution of herbicide resistance in weed populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».