MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153029604 · doi:10.1016/j.jval.2021.01.002

Critical Appraisal of Systematic Reviews With Costs and Cost-Effectiveness Outcomes: An ISPOR Good Practices Task Force Report

2021· article· en· W3153029604 sur OpenAlexaff
Olena Mandrik, Johan L. Severens, Ariel Bardach, Salah Ghabri, Candyce Hamel, Tim Mathes, Luke Vale, Torbjørn Wisløff, Jeremy D. Goldhaber‐Fiebert

Notice bibliographique

RevueValue in Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesUniversity of SheffieldPfizer
Mots-clésSystematic reviewCritical appraisalCost effectivenessTask forcePsychological interventionOutcomes researchCost–benefit analysisManagement scienceTask (project management)Comparative effectiveness researchComputer scienceHealth economicsHealth careRisk analysis (engineering)MedicineMEDLINEAlternative medicineEconomicsNursingManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A systematic review (SR) can provide rigorous and complete evidence to support decision makers who consider both the effectiveness and cost-effectiveness of health interventions. A dramatic increase in published health economic (HE) studies, more specifically cost and cost-effectiveness studies, has resulted in the consequent proliferation of systematic reviews with cost and cost-effectiveness outcomes (SR-CCEO).1,2 First, such reviews help to indentify strenghts and weaknesses in HE studies, modelling methodologies, and data for modelling inputs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,510
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,732
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,490
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5100,732
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,021
Bibliométrie0,0400,033
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0090,011
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,546
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueValue in HealthMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207