MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153046841 · doi:10.2118/166142-pa

Environmental Risk Arising From Well-Construction Failure—Differences Between Barrier and Well Failure, and Estimates of Failure Frequency Across Common Well Types, Locations, and Well Age

2013· article· en· W3153046841 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSPE Production & Operations · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensApache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeakContainment (computer programming)Lead (geology)Environmental sciencePetroleum engineeringGeologyGeotechnical engineeringEnvironmental engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Do oil and gas wells leak to the environment? This paper will show the great majority of wells do not pollute. The purpose of this paper is to explain basic concepts of well construction and illustrate differences between single-barrier failure in multiple-barrier well design and outright well-integrity failure that could lead to pollution by use of published investigations and reviews from data sets of more than 600,000 wells worldwide. For US wells, while individual-barrier failures (containment maintained and no pollution indicated) in a specific well group may range from very low to several percent (depending on geographical area, operator, era, well type, and maintenance quality), actual well-integrity failures are very rare. Well-integrity failure occurs when all barriers fail and a leak is possible. True well-integrity-failure rates are two to three orders of magnitude lower than single-barrier-failure rates. When one of these rare total-well-integrity failures occurs, gas is the most common fluid lost. Common final-barrier leak points are failed gaskets or valves at the surface and are easily and quickly repaired. If the failure is in the subsurface, an outward leak is uncommon because of a lower pressure gradient in the well than in outside formations. Subsurface leaks in oil and gas wells are rare, and routinely comprise exterior-formation salt water leaking into the well toward the lower pressure in the well. Failure frequencies are estimated for wells in several specific sets of environmental conditions (i.e., location, geologic strata, produced-fluid composition, and soils). Estimate accuracy depends on a sufficient database of wells with documented failures, divided into (1) barrier failures in a multiple-barrier system that did not create pollution, and (2) well-integrity failures that created a leak path, whether or not pollution was created. Estimated failure-frequency comparisons are valid only for a specific set of wells operating under the same conditions with similar design and construction quality. Well age and construction era are important variables. There is absolutely no universal definition for well-failure frequency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle