MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153108741 · doi:10.1177/23743735211008300

Engaging Women With Lived Experience: A Novel Cross-Canada Approach

2021· article· en· W3153108741 sur OpenAlexaffabout
Moira Teed, Julia Ianiro, Cynthia Culhane, Jennifer Monaghan, Judit Takács, Gavin Arthur, Amanda Nash

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Experience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensHeart and Stroke Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic engagementLived experiencePsychologySession (web analytics)ConfidentialityGerontologyMedical educationNursingMedicinePublic relationsPolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women with heart disease, stroke, and vascular cognitive impairment (VCI) experience gender inequities across the health care continuum. The Heart and Stroke Foundation of Canada conducted needs assessment to inform its approach in addressing health inequities experienced by women with heart disease, stroke, and VCI across the continuum of care. Although specific input is confidential, this article outlines the engagement methods used and the evaluation results. The 3-stage engagement process consisted of an internal content review, 18 in-person discussion groups via a cross-Canada tour, 14 expert interviews, and a collaboration session. In total, 204 and 57 participants were recruited for the cross-Canada tour and collaboration session, respectively. Using the Public and Patient Engagement Evaluation Tool, participants scored the engagement processes positively and found participation to be a valuable use of their time. This undertaking highlighted aspects to consider when engaging people with lived experience and how engagement can support the recovery journey. Insights presented throughout this article can help inform future research that seeks to engage stakeholders at a national level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,400
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient ExperienceMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207