Biomarker-Based Risk Prediction With the ABC-AF Scores in Patients With Atrial Fibrillation Not Receiving Oral Anticoagulation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The novel ABC (Age, Biomarkers, Clinical History) scores outperform traditional risk scores for stroke, major bleeding, and death in patients with atrial fibrillation (AF) receiving oral anticoagulation. To refine their utility, the ABC-AF scores needed to be validated in patients not receiving oral anticoagulation. METHODS: We measured plasma levels of the ABC biomarkers (N-terminal pro-B-type natriuretic peptide, cardiac troponin-T, and growth-differentiation factor 15) to apply the previously developed ABC-AF scores in patients with AF receiving aspirin (n=3195) or aspirin and clopidogrel (n=1110) in 2 large clinical trials. Calibration was assessed by comparing estimated with observed 1-year risks. Cox regression models were used for recalibration. Discrimination was evaluated separately for the aspirin-only and the overall cohort (n=4305). RESULTS: The ABC-AF-stroke score yielded a c-index of 0.70 (95% CI, 0.67-0.73) in both cohorts. The ABC-AF-bleeding score had a c-index of 0.76 (95% CI, 0.71-0.81) in the aspirin-only cohort and 0.73 (95% CI, 0.69-0.77) overall. Both scores were superior to risk scores recommended by current guidelines. The ABC-AF-death score yielded a c-index of 0.78 (95% CI, 0.76-0.80) overall. Calibrated in patients receiving oral anticoagulation, the ABC-AF-stroke score underestimated and the ABC-AF-bleeding score overestimated the risk of events in both cohorts. These scores were recalibrated for prediction of absolute event rates in the absence of oral anticoagulation. CONCLUSIONS: The biomarker-based ABC-AF scores showed better discrimination than traditional risk scores and were recalibrated for precise risk estimation in patients not receiving oral anticoagulation. They can now provide improved decision support on treatment of an individual patient with AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».