Exploring adolescent girls’ experiences of body talk in non‐aesthetic sport
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Body image concerns may contribute to poor sport experiences and low sport participation in girls. Objectification theory and evidence from studies in non-sport contexts suggests body talk may elicit an environment that fosters negative body image. However, the phenomenon of body talk within adolescent girls sport is not well-understood from an in-depth person-centered perspective. Therefore, the purpose of the present study was to explore adolescent girl athletes' experiences of body talk within sport. METHODS: Twenty Canadian girl athletes (ages 14-18 years) enrolled in team-based non-aesthetic sports participated in one semi-structured interview. Using a qualitative description approach, an inductive thematic analysis was used to generate three themes. RESULTS: "Body talk as a performance tactic" highlighted complimentary and negative body talk pertaining to sport performance came from coaches, opposing players, and parents. "Casual conversations and body talk" reflected body talk from teammates and male spectators that was not specific to sport but occurred in the sport context. "Coping with body talk" reflected strategies athletes used to combat negative body talk from teammates, and reflected the athletes' perceptions that negativity towards the body is normative. CONCLUSIONS: Body talk served many purposes within sport; researchers should further explore the diverse motivations and perceived utility of body talk across sport stakeholders. Creating standardized resources and policies to eliminate body talk may foster more positive and supportive sport experiences for girls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».