MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153370700 · doi:10.1177/08830738211007685

Sensory Function and Psychological Factors in Children With Complex Regional Pain Syndrome Type 1

2021· article· en· W3153370700 sur OpenAlexaff
Emma E. Truffyn, Massieh Moayedi, Stephen C. Brown, Danielle Ruskin, Emma G. Duerden

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSickKids FoundationWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplex regional pain syndromePsychosocialAnxietyNociceptionForearmSensationSensory systemQuantitative sensory testingPsychologyPain catastrophizingHyperalgesiaPhysical therapyChronic painMedicineThreshold of painAnesthesiaPsychiatryInternal medicineNeuroscienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To assess thermal-sensory thresholds and psychosocial factors in children with Complex Regional Pain Syndrome Type 1 (CRPS-I) compared to healthy children. Methods: We conducted quantitative sensory testing on 34 children with CRPS-I and 56 pain-free children. Warm, cool, heat, and cold stimuli were applied to the forearm. Children with CRPS-I had the protocol administered to the pain site and the contralateral-pain site. Participants completed the self-report Behavior Assessment System for Children. Results: Longer pain durations (>5.1 months) were associated with decreased sensitivity to cold pain on the pain site ( P = .04). Higher pain-intensity ratings were associated with elevated anxiety scores ( P = .03). Anxiety and social stress were associated with warmth sensitivity (both P < .05) on the contralateral-pain site. Conclusions: Pain duration is an important factor in assessing pediatric CRPS-I. Hyposensitivity in the affected limb may emerge due to degeneration of nociceptive nerves. Anxiety may contribute to thermal-sensory perception in childhood CRPS-I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207