MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153431536 · doi:10.3389/fnagi.2021.643809

The Benefits of High-Intensity Interval Training on Cognition and Blood Pressure in Older Adults With Hypertension and Subjective Cognitive Decline: Results From the Heart & Mind Study

2021· article· en· W3153431536 sur OpenAlexafffund
Nárlon Cássio Boa Sorte Silva, A Petrella, Nathan Christopher, Catherine F. S. Marriott, Dawn P. Gill, Adrian M. Owen, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre for Family MedicineWestern University
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésCardiorespiratory fitnessHigh-intensity interval trainingBlood pressureMedicineInterval trainingInternal medicineCardiologyDiastoleCognitionHeart rateCognitive declinePhysical therapyPhysical fitnessDementiaPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The impact of exercise on cognition in older adults with hypertension and subjective cognitive decline (SCD) is unclear. Objectives: We determined the influence of high-intensity interval training (HIIT) combined with mind-motor training on cognition and systolic blood pressure (BP) in older adults with hypertension and SCD. Methods: We randomized 128 community-dwelling older adults [age mean (SD): 71.1 (6.7), 47.7% females] with history of hypertension and SCD to either HIIT or a moderate-intensity continuous training (MCT) group. Both groups received 15 min of mind-motor training followed by 45 min of either HIIT or MCT. Participants exercised in total 60 min/day, 3 days/week for 6 months. We assessed changes in global cognitive functioning (GCF), Trail-Making Test (TMT), systolic and diastolic BP, and cardiorespiratory fitness. Results: Participants in both groups improved diastolic BP [ F (1, 87.32) = 4.392, p = 0.039], with greatest effect within the HIIT group [estimated mean change (95% CI): −2.64 mmHg, (−4.79 to −0.48), p = 0.017], but no between-group differences were noted ( p = 0.17). Both groups also improved cardiorespiratory fitness [ F (1, 69) = 34.795, p < 0.001], and TMT A [ F (1, 81.51) = 26.871, p < 0.001] and B [ F (1, 79.49) = 23.107, p < 0.001]. There were, however, no within- or between-group differences in GCF and systolic BP at follow-up. Conclusion: Despite improvements in cardiorespiratory fitness, exercise of high- or moderate-intensity, combined with mind-motor training, did not improve GCF or systolic BP in individuals with hypertension and SCD. Clinical Trial Registration: ClinicalTrials.gov (NCT03545958).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207