The implementation gap in Canadian fishery policy: Fisheries rebuilding and sustainability at risk
Notice bibliographique
Résumé
Fisheries and Oceans Canada (DFO) established the Sustainable Fisheries Framework (SFF) in 2009 to help meet Canada’s international commitments towards sustainable fisheries management. The SFF is a suite of policies and tools intended to ensure the precautionary approach (PA) is incorporated into fisheries management. Seven years later (2016) a federal government audit by the Canadian Commissioner of the Environment and Sustainable Development (CESD) found that although DFO had identified key components necessary for successful fisheries management in the SFF, it had failed to put these components in place for many stocks and did not always apply them even when they were in place. The DFO response to the CESD audit included a commitment to develop work plans with deliverables outlining priorities and timelines for implementing key aspects of the SFF: reference points, harvest control rules, management plans and rebuilding plans for critically depleted stocks. The present study evaluated progress towards meeting this commitment and found that only 38% of the expected products were completed, 14% are in progress, 40% have progress delayed and are not proceeding as anticipated, while the remaining 8% were suspended. This weak performance highlights a larger trend of inadequate and slow implementation of legislative and policy tools in the management of Canada’s fisheries and oceans. With declining health status of Canadian stocks and less than half of critical stocks with rebuilding plans, these failures are having a significant impact on the ability of good policy to promote the long-term health of Canada’s fisheries and fishing communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».