A Closer Examination of Relational Outcomes from a Pilot Study of Abbreviated, Intensive, Multi‐Couple Group Cognitive‐Behavioral Conjoint Therapy for PTSD with Military Dyads
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive-behavioral conjoint therapy for posttraumatic stress disorder (CBCT for PTSD) is associated with improvements in patients' PTSD symptoms, partners' psychological distress, and relationship satisfaction. However, little is known about whether CBCT for PTSD is associated with changes in other relationship domains that have theoretical and clinical relevance to the relational context of PTSD. The current study is a secondary analysis of relational outcomes from an uncontrolled, within-group trial designed to examine whether an abbreviated, intensive, multi-couple group version of CBCT for PTSD (AIM-CBCT for PTSD) delivered in a retreat during a single weekend was associated with improvements in PTSD symptoms and relationship satisfaction. In this investigation, we examined whether AIM-CBCT for PTSD is also associated with improvements in ineffective arguing, supportive dyadic coping by partner, joint dyadic coping, and partners' accommodation of patients' PTSD symptoms. Participants were 24 couples who included a post-9/11 U.S. service member or veteran with PTSD. At 1- and 3-month follow-up, patients reported significant reductions in couples' ineffective arguing (ds = -.71 and -.78, respectively) and increases in supportive dyadic coping by partners relative to baseline (ds = .50 and .44, respectively). By 3-month follow-up, patients also reported significant increases in couples' joint dyadic coping (d = .57), and partners reported significant reductions in their accommodation of patients' PTSD symptoms (d = -.44). Findings suggest that AIM-CBCT for PTSD is associated with improvements in multiple relationship domains beyond relationship satisfaction but that these may be differentially salient for patients and partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».