Modalities of Post-Rhinoplasty Edema and Ecchymosis Measurement: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Post-rhinoplasty edema and ecchymosis can influence patient satisfaction with surgery as well as result in poor quality of life. Methods to quantify such edema and ecchymosis have been described in the literature. Despite this, there is currently no collective understanding of which methods are the most effective. Hence, this systematic review aims to describe and analyze the literature on post-rhinoplasty edema and ecchymosis measurement techniques. Methods: Standard bibliographic databases (OVID Medline, EMBASE, and PubMed) were searched from their inception to December 2019 for the terms: "rhinoplasty", "postoperative", "edema", and "ecchymosis". Descriptive analysis was completed. Results: The search revealed 1116 articles of which 33 met inclusion criteria and were included for qualitative synthesis. A total of 1801 patients from all studies were included. Of the 33 included studies, there were 57 unique ecchymosis/edema measurements. The majority of studies measured edema/ecchymosis on post-operative day 1, 2, 3 and 7. Ninety-three percent of measurements described were taken subjectively from a human rater. Other techniques described included magnetic resonance imaging, ultrasound, 3-dimensional imaging, and digital analysis. Less than half of the subjective ecchymosis/edema gradings were completed by a blinded rater. Conclusion: There are a wide variety of post-rhinoplasty edema and ecchymosis techniques being used by rhinoplasty surgeons. The majority of post-rhinoplasty edema and ecchymosis measurements are completed by unblinded subjective raters. It is important that facial plastic surgeons select an accurate measurement tool so they may be able to initiate precise patient-specific management of edema and ecchymosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle