Notice bibliographique
Résumé
New media forms affect a culture, in part, by reshaping what is seeable and sayable: what “ideas,” as Neil Postman once put it, “we can conveniently express.” In this essay, I ask what one of today’s major new media forms—viral, digital “content”—compels us to see and say. To address that question, I em-brace a makeshift, hybrid methodology, informed by theory, sociology, arts criticism, and the digital humanities, and eschewing media theoretical orthodoxies that have been dominant across the humanities (namely: an exaggerated emphasis on the “medium” at the expense of the “message”). From this poly-glot perspective, I analyze content contained in a database that I have compiled, indexing 205,147 of the most-shared pieces of viral media on sites like Facebook and Twitter, from 2014 to 2019. After survey-ing this content’s basic features, I focus on one, particularly popular and quintessential content genre, which I call the “uplifting anecdote”: a short, sentimental account of a heroic act. The uplifting anec-dote, I argue, promotes a novel type of ethics, ideally suited to the content economy. I then track this ethics’ dissemination into the broader culture, through a discussion of two prominent, aesthetic artifacts: George Saunders’ prize-winning, best-selling novel, Lincoln in the Bardo (2017), and NBC’s popular sitcom, The Good Place (2016-2020).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».