MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153536796 · doi:10.2196/20330

mHealth Interventions for Treatment Adherence and Outcomes of Care for Cardiometabolic Disease Among Adults Living With HIV: Systematic Review

2021· review· en· W3153536796 sur OpenAlexvenueno aff
Oluwakemi Ololade Odukoya, Chidumga Ohazurike, Maxwell Akanbi, Linda O’Dwyer, Brenda Isikekpei, Ewemade Kuteyi, Idaomeh O Ameh, Olanlesi Osadiaye, Khadijat Adebayo, Adewunmi Usinoma, Ajoke Adewole, N N Odunukwe, Kola Okuyemi, André Pascal Kengne

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV-related health complications and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilFogarty International CenterNational Institutes of HealthEuropean and Developing Countries Clinical Trials PartnershipSouth African Medical Research Council
Mots-clésmHealthCINAHLPsychological interventionMedicineMEDLINEScopuseHealthTelemedicineSystematic reviewHealth careGerontologyFamily medicineTelehealthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The success of antiretroviral therapy has led to an increase in life expectancy and an associated rise in the risk of cardiometabolic diseases (CMDs) among people living with HIV. OBJECTIVE: Our aim was to conduct a systematic review to synthesize the existing literature on the patterns of use and effects of mobile health (mHealth) interventions for improving treatment adherence and outcomes of care for CMD among people living with HIV. METHODS: A systematic search of multiple databases, including PubMed-MEDLINE, Embase, CINAHL, Scopus, Web of Science, African Journals online, ClinicalTrials.gov, and the World Health Organization Global Index Medicus of peer-reviewed articles, was conducted with no date or language restrictions. Unpublished reports on mHealth interventions for treatment adherence and outcomes of care for CMD among adults living with HIV were also included in this review. Studies were included if they had at least 1 component that used an mHealth intervention to address treatment adherence or 1 or more of the stated outcomes of care for CMD among people living with HIV. RESULTS: Our search strategy yielded 1148 unique records. In total, 10 articles met the inclusion criteria and were included in this review. Of the 10 studies, only 4 had published results. The categories of mHealth interventions ranged from short messaging, telephone calls, and wearable devices to smartphone and desktop web-based mobile apps. Across the different categories of interventions, there were no clear patterns in terms of consistency in the use of a particular intervention, as most studies (9/10, 90%) assessed a combination of mHealth interventions. Short messaging and telephone calls were however the most common interventions. Half of the studies (5/10, 50%) reported on outcomes that were indirectly linked to CMD, and none of them provided reliable evidence for evaluating the effectiveness of mHealth interventions for treatment adherence and outcomes of care for CMD among people living with HIV. CONCLUSIONS: Due to the limited number of studies and the heterogeneity of interventions and outcome measures in the studies, no definitive conclusions could be drawn on the patterns of use and effects of mHealth interventions for treatment adherence and outcomes of care for CMD among people living with HIV. We therefore recommend that future trials should focus on standardized outcomes for CMD. We also suggest that future studies should consider having a longer follow-up period in order to determine the long-term effects of mHealth interventions on CMD outcomes for people living with HIV. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO International Prospective Register of Systematic Reviews CRD42018086940; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42018086940.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetHIV-related health complications and treatmentsTravaux en français237 207