MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153543505 · doi:10.1080/13287982.2021.1908710

A Data-Driven Damage Assessment Tool for Truss-Type Railroad Bridges Using Train Induced Strain Time-History Response

2021· article· en· W3153543505 sur OpenAlexaff
Riasat Azim

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Structural Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrussStructural engineeringBridge (graph theory)Truss bridgeParametric statisticsFinite element methodEngineeringNoise (video)Strain (injury)Computer scienceMathematicsStatisticsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, a non-parametric damage detection method for truss-type railroad bridges is presented. The method uses operational strain time-history responses to detect damage in truss elements, and change in support behaviour. Dynamic strain time-history responses obtained under baseline and unknown-state bridge conditions are used to compute the magnitudes of differences in strain values between two successive time-steps. A new damage-sensitive feature (DSF) is proposed as the change in percentage of the square root of the sum of squared values of these magnitudes. After establishing a threshold DSF based on the baseline bridge, further structural change or damage in the bridge could be detected and located by observing the values of the DSFs. The validity of the method is investigated through finite element analysis of a steel-truss railway bridge. It is demonstrated that the proposed method yields promising results for identifying, locating, and relatively assessing the damage, and could be useful even when different operational conditions (i.e. different train speeds and loads) and measurement noise influence the strain data. Therefore, the proposed method has the potential to assist in developing effective maintenance strategies for railway bridges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Structural EngineeringMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207