MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153577166 · doi:10.1016/j.cjco.2021.04.003

National Trends of Gender Disparity in Canadian Cardiovascular Society Guideline Authors, 2001-2020

2021· article· en· W3153577166 sur OpenAlexaffabout
Devesh Rai, Syed Hamza Waheed, Miranda Guerriero, Muhammad Waqas Tahir, Ritambhara Pandey, Harsh Patel, Samarthkumar Thakkar, Sharon L. Mulvagh, Alexandra Bastiany, Shelley Zieroth, Colleen M. Norris, Harriette G.C. Van Spall, Erin D. Michos, Martha Gulati

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactPopulation Health Research InstituteUniversity of AlbertaUniversity of ManitobaThunder Bay Regional Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineInternal medicineFamily medicineInclusion (mineral)GynecologyPediatricsPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The level of representation of women in cardiology remains low compared to that of men, particularly in leadership positions. We evaluated gender disparity in the authorship of Canadian Cardiovascular Society (CCS) guidelines. Methods All CCS guidelines from 2001-2020 were identified. Gender was assessed based on pronoun use in the biographies and social media of the authors. Only primary panel authors were included in our analysis. Stratified analyses were performed based on subspecialties. Results A total of 76 guidelines were identified, with 1172 authors (26% women, 74% men, P < 0.0001), with no significant change in percentage of women authors over 2 decades , (37.1% in 2001, 36.3% in 2020, P = 0.34). Inclusion of women as authors occurred less frequently than inclusion of men in general cardiology guidelines (20.1% vs 79.9%, P < 0.0001) and all subspecialties—heart failure (36.4% vs 63.6%, P < 0.0001), interventional cardiology (12.6% vs 87.4%, P < 0.0001), electrophysiology (20.2% vs 79.8%, P < 0.0001), and pediatric cardiology (41.7% vs 58.3%, P = 0.02). It was less likely for women to be a chair or cochair of a guideline writing committee, compared with men (20.1% vs 79.8%, P < 0.0001). There were 609 unique authors (25.6% women, 74.4% men, P < 0.0001), 542 unique medical doctorate (MD) authors (20.7% women, 79.3% men, P < 0.0001), and 67 unique non-MD authors (65.7% women, 34.3% men, P = 0.0003). Conclusions There is a persistent shortfall in the inclusion of women authors for CCS guidelines, which has not changed over time. Further efforts are required to promote women's inclusion in leadership roles, which may lead to authorship of the guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207