MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153578015 · doi:10.1093/pubmed/fdaa262

Perspectives of policymakers and health care managers on the retention of health workers in rural and remote settings in Nigeria

2020· article· en· W3153578015 sur OpenAlexaff
Sunny C Okoroafor, M Ongom, B Mohammed, D Salihu, Adam Ahmat, Martin Osubor, Jabulani Nyoni, W Alemu

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésRemunerationRural areaBusinessGovernment (linguistics)Context (archaeology)Psychological interventionRural healthHealth careEnvironmental healthEconomic growthMedicineNursingFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health workers are indispensable to service delivery especially in rural and remote communities where the burden of disease is high. Nigeria faces numerous human resources for health challenges, health workers are reluctant to take up rural postings, and the government is struggling to implement planned interventions due to staff shortages. This study explored the perspectives of policymakers and primary health care (PHC) managers on factors that hinder health workers from staying in rural and remote areas and strategies for improving retention. METHODS: We interviewed purposively selected 10 policymakers and 20 PHC managers in Bauchi and Cross River States, Nigeria. RESULTS: Respondents identified a lack of basic social amenities, the poor state of infrastructure, poor working conditions, remuneration and the barrier to career advancement as factors that impede health workers from taking up rural postings. Strategies for improving retention include enforcing bonding; paying salaries promptly, increase in rural allowances and prioritizing health workers in rural and remote areas for capacity building. CONCLUSION: The results of the study indicate the importance of applying context-specific strategies aimed at ensuring the availability of social amenities such as roads, water, electricity, telecommunication, security, the status of infrastructure, working conditions and remunerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207