L’apport d’une communauté de pratique au développement professionnel de superviseurs de stage en enseignement
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Lors de la coévaluation des apprentissages des stagiaires avec l’enseignant associé, plusieurs superviseurs de stage en enseignement éprouvent un malaise par rapport à leur rôle, leurs actions et leur posture. Pour certains, ce malaise serait dû à un manque de formation continue empêchant leur développement professionnel. Par la création d’une communauté de pratique, nous avons accompagné la réflexion et l’analyse des pratiques de supervision de stage qui se déroulent au sein de triades, composées du stagiaire, de l’enseignant associé et du superviseur. Notre objectif était d’étudier les apports de cette communauté à leurs pratiques. Dans cet article, nous présentons d’abord la problématique. Nous exposons ensuite le cadre conceptuel composé du rôle du superviseur, des enjeux de la triade, du développement professionnel et de la communauté de pratique. La démarche méthodologique est ensuite explicitée suivie des données collectées au moyen d’entretiens individuels semi-dirigés avec les superviseurs de la communauté de pratique. Les résultats de la pratique déclarée mettent en lumière les apports de la communauté de pratique au développement professionnel de ses membres.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle