Perceived helpfulness of treatment for specific phobia: Findings from the World Mental Health Surveys
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although randomized trials show that specific phobia treatments can be effective, it is unclear whether patients experience treatment as helpful in clinical practice. We investigated this issue by assessing perceived treatment helpfulness for specific phobia in a cross-national epidemiological survey. METHODS: Cross-sectional population-based WHO World Mental Health (WMH) surveys in 24 countries (n=112,507) assessed lifetime specific phobia. Respondents who met lifetime criteria were asked whether they ever received treatment they considered helpful and the number of professionals seen up to the time of receiving helpful treatment. Discrete-event survival analysis was used to calculate conditional-cumulative probabilities of obtaining helpful treatment across number of professionals seen and of persisting in help-seeking after prior unhelpful treatment. RESULTS: 23.0% of respondents reported receiving helpful treatment from the first professional seen, whereas cumulative probability of receiving helpful treatment was 85.7% after seeing up to 9 professionals. However, only 14.7% of patients persisted in seeing up to 9 professionals, resulting in the proportion of patients ever receiving helpful treatment (47.5%) being much lower than it could have been with persistence in help-seeking. Few predictors were found either of perceived helpfulness or of persistence in help-seeking after earlier unhelpful treatments. LIMITATIONS: Retrospective recall and lack of information about either types of treatments received or objective symptomatic improvements limit results. CONCLUSIONS: Despite these limitations, results suggest that helpfulness of specific phobia treatment could be increased, perhaps substantially, by increasing patient persistence in help-seeking after earlier unhelpful treatments. Improved understanding is needed of barriers to help-seeking persistence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».