Notice bibliographique
Résumé
Many criminal cases are unresolved despite police possessing evidence of the suspect’s deoxyribonucleic acid (DNA). Historically, searches for matches of DNA samples would be exhausted after running the suspect’s sample through the federal database collected pursuant to the DNA Identification Act. Although the Act permits officers to retrieve DNA samples from convicted criminals and search these databases for matches, it currently prohibits the tactic known as familial searching. In short, such searches tell police whether the suspect DNA sample is connected via familial status to anyone else in a DNA database. This can drastically narrow the pool of potential suspects, allowing police to resort to more traditional investigative methods to ultimately match the suspect’s DNA. Yet, with the expansion of DNA services to the public through websites such as Ancestory.com and 23andme, and open source DNA match sites such as GEDMatch and FamilyTreeDNA, the federal DNA database no longer provides the only means by which law enforcement may test DNA matches. Although data held by private entities will require prior judicial approval before disclosure will be permitted, open-source sites remain available to the public, including police. Following in the footsteps of police practice in the United States, Canadian police have recently begun to search open-source sites to provide leads in cold cases. This development prompts the question of whether and, if so, how such searches ought to be regulated by section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,042 |
| Communication savante | 0,017 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».