A comprehensive history of motility and Archaellation in Archaea
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Each of the three Domains of life, Eukarya, Bacteria and Archaea, have swimming structures that were all originally called flagella, despite the fact that none were evolutionarily related to either of the other two. Surprisingly, this was true even in the two prokaryotic Domains of Bacteria and Archaea. Beginning in the 1980s, evidence gradually accumulated that convincingly demonstrated that the motility organelle in Archaea was unrelated to that found in Bacteria, but surprisingly shared significant similarities to type IV pili. This information culminated in the proposal, in 2012, that the ‘archaeal flagellum’ be assigned a new name, the archaellum. In this review, we provide a historical overview on archaella and motility research in Archaea, beginning with the first simple observations of motile extreme halophilic archaea a century ago up to state-of-the-art cryo-tomography of the archaellum motor complex and filament observed today. In addition to structural and biochemical data which revealed the archaellum to be a type IV pilus-like structure repurposed as a rotating nanomachine (Beeby et al. 2020), we also review the initial discoveries and subsequent advances using a wide variety of approaches to reveal: complex regulatory events that lead to the assembly of the archaellum filaments (archaellation); the roles of the various archaellum proteins; key post-translational modifications of the archaellum structural subunits; evolutionary relationships; functions of archaella other than motility and the biotechnological potential of this fascinating structure. The progress made in understanding the structure and assembly of the archaellum is highlighted by comparing early models to what is known today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle