MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3153999002 · doi:10.1016/j.bjorl.2021.03.005

Critical review of clinical practice guidelines for evaluation of neck mass in adults

2021· review· en· W3153999002 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin Chorath, Aman Prasad, Neil N. Luu, Beatrice Go, Alvaro Moreira, Karthik Rajasekaran

Notice bibliographique

RevueBrazilian Journal of Otorhinolaryngology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINECritical appraisalOtorhinolaryngologyClinical PracticeIntraclass correlationEvidence-based medicineMedical physicsFamily medicineScopusAlternative medicineSurgeryPathologyPsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Several clinical practice guidelines have been produced and disseminated for the evaluation of a neck mass. However, to date, the quality and methodologic rigor of these clinical practice guidelines have not been appraised. Therefore, this study set out to identify and assess the methodologic quality of national and international guidelines for the evaluation and management of neck masses in adults. METHODS: We conducted a comprehensive search of EMBASE, MEDLINE/PubMed, SCOPUS and grey literature sources until September 2020. The quality of these guidelines was assessed by four reviewers using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation, 2nd edition (AGREE II). Domain scores were considered acceptable quality if they scored >60%, and Intraclass Correlation Coefficients (ICC) were calculated to assess agreement among the appraisers. RESULTS: Seven guidelines were assessed for evaluation. Among these, only the American Academy of Otolaryngology (AAO), Cancer Care Manitoba (CCMB), and the American Society of Clinical Oncology (ASCO) achieved an overall rating of "high". The remaining four guidelines achieved ratings of either "average" or "low". The "Scope and Purpose" domain achieved the highest mean score (94.4%±5.0%), and lowest was "Applicability" (51.5%±29.2%). ICC analysis showed substantial to very good agreement across all domains (0.75-0.98). CONCLUSION: These findings highlight the variability in methodologic quality of guidelines for the evaluation and management of adult neck mass. The results from this analysis highlight the need to improve guidelines development process for this topic and may guide the selection and use of these guidelines in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,448
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,448
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0290,017
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrazilian Journal of OtorhinolaryngologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207