MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154002911 · doi:10.1093/jat/bkab036

Squaring Things Up with R2: What It Is and What It Can (and Cannot) Tell You

2021· article· en· W3154002911 sur OpenAlexaff
Félix Camirand Lemyre, Kevin Chalifoux, Brigitte Desharnais, Pascal Mireault

Notice bibliographique

RevueJournal of Analytical Toxicology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Residue Analysis and Safety
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)CalibrationLinearityLinear regressionHeteroscedasticityRange (aeronautics)Calibration curveStatisticsRegressionMathematicsLinear modelInterpretation (philosophy)Regression analysisEconometricsComputer sciencePhysicsGeologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The coefficient of correlation (r) and the coefficient of determination (R2 or r2) have long been used in analytical chemistry, bioanalysis and forensic toxicology as figures demonstrating linearity of the calibration data in method validation. We clarify here what these two figures are and why they should not be used for this purpose in the context of model fitting for prediction. R2 evaluates whether the data are better explained by the regression model used than by no model at all (i.e., a flat line of slope = 0 and intercept $\bar y$), and to what degree. Hopefully, in the context of calibration curves, the fact that a linear regression better explains the data than no model at all should not be a point of contention. Upon closer examination, a series of restrictions appear in the interpretation of these coefficients. They cannot indicate whether the dataset at hand is linear or not, because they assume that the regression model used is an adequate model for the data. For the same reason, they cannot disprove the existence of another functional relationship in the data. By definition, they are influenced by the variability of the data. The slope of the calibration curve will also change their value. Finally, when heteroscedastic data are analyzed, the coefficients will be influenced by calibration levels spacing within the dynamic range, unless a weighted version of the equations is used. With these considerations in mind, we suggest to stop using r and R2 as figures of merit to demonstrate linearity of calibration curves in method validations. Of course, this does not preclude their use in other contexts. Alternative paths for evaluation of linearity and calibration model validity are summarily presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,411
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,411
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0030,021
Communication savante0,0150,029
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0130,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Analytical ToxicologyMême sujetPesticide Residue Analysis and SafetyTravaux en français237 207