MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154066359 · doi:10.29173/mlj766

Bill 219: An Insurmountable Goal

2011· article· en· W3154066359 sur OpenAlexaboutno aff
Courtney Pope

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoal settingProcess managementBusinessEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Personal Information Protection and Identity Theft Prevention Act, 1 was introduced in the Manitoba Legislative Assembly by opposition member Mavis Taillieu on 27 November 2008. 2 This was not the first time the bill had been brought before the Legislative Assembly for consideration.Variants of Bill 219 had been introduced by Mrs. Taillieu five times earlier and were met with the same response by the government each time: disregard and indifference.Unfortunately, Bill 219 suffered the same fate as its predecessors, dying on the Order Table after second reading.Bill 219, a private member bill, seeks to address the privacy concerns of Manitobans by implementing procedures that apply to the collection, use, and disclosure of personal information held by organizations.It also contains provisions dealing with the protection of personal information of provincial employees.The bill would displace the application of The Personal Information Protection and Electronic Documents Act (-PIPEDA‖), 3 which is federal legislation governing the collection, use, and disclosure of personal information held by organizations engaging in commercial activities.The bill extends privacy rights beyond those offered by PIPEDA and would establish Manitoba as a proactive province with regards to addressing the problems of identity theft and inadequate privacy safeguards.This paper will argue that Bill 219 is necessary in order to effectively protect the privacy rights of all Manitobans, and the reluctance of the government to give adequate attention to the bill is a failure on their part to put forward the best interests of Manitobans.The first part of this paper will outline the main features of the bill and will discuss how private members' bills are typically treated.Part Two will examine the role of PIPEDA and the concept of substantially similar provincial legislation.Part Three will analyze the main arguments advanced for and against the bill, as expressed in Hansard and in the context of the bill's legislative history.Theories regarding the major impediments 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207