Evidence for Pre-printing Interventions: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
An integral part of occupational therapy practice in early intervention involves assessment and treatment of pre-printing challenges and determination of printing readiness; however, the evidence to inform best practice has not been thoroughly investigated. This paper is part of a larger scoping review that focused on theoretical frameworks for printing readiness and evidence for pre-printing development and skills. This companion paper undertook a critical evaluation of pre-printing interventions and programs, based on a new proposed integrated theoretical framework outlined in Klein et al. (2021, same issue). Of the 98 articles included in the scoping review, 12 were intervention-based studies. Most of these intervention studies were rated at a low level of evidence and often utilized a bottom-up approach for intervention, which is maligned with current best practice principles. Direct task-based learning is considered best practice for handwriting interventions; however, there is a paucity of research studies at higher levels of evidence that evaluate this approach for pre-printing intervention. Commercially available pre-printing programs that incorporate tenets of an integrated theoretical framework for printing readiness exist; however, there is a gap in the literature evaluating their effectiveness. Empirically evaluated pre-printing interventions and programs that are rooted in an integrated approach are needed, drawing on principles from emergent literacy and neurodevelopmental frameworks, embracing top-down, task-based learning. Development and use of these programs in early intervention will facilitate collaborative partnerships between occupational therapists, educators, and parents for developmentally appropriate pre-printing intervention that fit within curriculum expectations. As so few evidence-based pre-printing programs exist, once developed, there will be a critical need to research their effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,041 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».