MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3154072362 · doi:10.1002/ima.22585

An <scp>end‐to‐end</scp> brain tumor segmentation system using <scp>multi‐inception‐UNET</scp>

2021· article· en· W3154072362 sur OpenAlexaff
Urva Latif, Ahmad Raza Shahid, Basit Raza, Sheikh Ziauddin, Muazzam A. Khan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Imaging Systems and Technology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensQueen's UniversityArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSegmentationArtificial intelligenceConvolutional neural networkDeep learningEnd-to-end principlePattern recognition (psychology)Brain tumorScalabilityPixelMagnetic resonance imagingProcess (computing)EncoderImage segmentationRadiologyMedicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Accurate detection and pixel‐wise classification of brain tumors in Magnetic Resonance Imaging (MRI) scans are vital for their diagnosis, prognosis study and treatment planning. Manual segmentation of tumors from MRI is highly subjective and tedious. With recent advances in deep learning, automatic brain tumor segmentation is an emerging research direction in the medical imaging domain. We present a study to improve the automatic segmentation process by introducing size variability in the Convolutional Neural Network (CNN). For pixel‐wise classification of tumorous slices convolutional neural network‐based encoder‐decoder UNET model is referred. A multi‐inception‐UNET model is proposed to improve scalability of the UNET model. Extensive experiments have been performed using the Brain Tumor Segmentation Challenge (BRATS) datasets to establish the validity of our proposed model. Experimental results show that our proposed method achieved the best results on BraTS 2015, 2017 and 2019 datasets for complete tumor, core tumor and enhancing tumor regions respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Imaging Systems and TechnologyMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207